榴蓮殼屬于什么垃圾
榴蓮殼屬于干垃圾，因其不易腐爛且難以降解，需按當地垃圾分類標準處理。1、分類標準：根據垃圾分類標準，榴蓮殼屬于干垃圾。干垃圾指除可回收物、濕垃圾和有害垃圾之
開欄語
近年來，網暴事件頻發，網暴治理工作任重而道遠。全國兩會前夕，全國人大代表，TCL創始人、董事長李東生建議，盡快出臺《反網絡暴力法》，從法律層面明確界定網絡暴力的定義和范疇，建立網絡暴力黑名單機制與監察執法體系等。
網暴沉疴難治，要有效而持續地解決網絡暴力問題，需要逐步從運動式治理轉向常態化治理，而立法是其中重要一環。網絡暴力的判斷難、確認難，繼而帶來維權難，如何破解？維權能否形成自訴與公訴并存機制？如何破除部分人“線下喊打、線上參與”的怪圈？
↑資料圖。圖據ICphoto
打擊網絡暴力，不妨高懸公訴利劍
□柳宇霆（法律學者）
網絡暴力“無色無形”，但現實危害并不亞于刀劍拳腳。姑且不論前些年的網暴事件，杭州女孩鄭靈華因一頭粉色頭發成為焦點，隨后遭遇大規模網絡暴力，曾因抑郁癥住院，近日已離世；曾駕駛拖拉機直播西藏、新疆風光的網紅“管管”，也因為直播中遭遇黑粉多次誹謗詆毀，悲憤之下喝農藥自殺。翻看報道，類似網絡事件不絕如縷，受害者甚眾。
如此社會公害，亟待治理。根據治安管理處罰法，“公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人”“偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私”，可以處拘留、罰款等。對于一些情節嚴重的網絡暴力行為，根據兩高《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，涉嫌刑法上的誹謗罪等，可能面臨三年以下有期徒刑等。
按說，刑罰是最嚴厲的處罰，追責“按圖索驥”即可，但令人遺憾的是，還有法律“天然溝壑”橫亙在前。這是因為，刑法規定了，本罪屬于自訴案件，一般案件“告訴的才處理”。對于受害者，一邊要強忍他人的網絡傷害，一邊要耗費時間和精力搜集證據，通過訴訟途徑打官司。也正因為投入成本高昂，不少受害者選擇了息事寧人、忍氣吞聲，而這也在某種程度上縱容了網暴亂象。
其實從立法設計看，不是沒有解決之道。根據刑法，侮辱、誹謗罪一般“告訴才處理”，但嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。平心而論，一些網絡暴力借助網絡媒介，社會危害性實現了“裂變”“聚變”，不乏一些已經達到了“嚴重危害社會秩序”地步，公訴機關應當介入。從近年來的司法實踐看，包括“女子出軌快遞小哥”網絡造謠案等，公權力都選擇了不再沉默，震懾教育效果更明顯。
↑2021年4月30日，杭州市余杭區人民法院依法公開開庭審理被告人郎某某、何某某誹謗一案。杭州市余杭區人民檢察院派員出庭支持公訴。圖據余杭法院
山雨欲來風滿樓。面對日益猖獗的網絡暴力，面對遍體鱗傷的受害者，立法應有新突破。如李東升代表所言，出臺《反網絡暴力法》，修繕關聯法律，制定專門罪條，統籌專門力量，加大打擊力度，還可以壯大法援公益隊伍，暢通“自訴+公訴”機制，給網絡暴力常態化的打擊。
區分哪些屬于網絡暴力、哪些屬于情緒宣泄，并不容易
□王琳（法律學者）
網絡戾氣彌漫、暴力肆虐，非一朝一夕。從眾心理的暗示、聚集效應的擴散、群體的情緒傳染、法不責眾的錯覺，這些網絡輿論場所特有的屬性，是催生網絡暴力這朵“惡之花”的重要土壤。易傳染的情緒，在網絡上又容易轉化為具有破壞性的群體行動。
近年來，網絡暴力最終導致無辜生命的逝去，令人扼腕。如果說這就是煽動者、施暴者和參與者的主觀意愿，甚至說，就是上述人群所期待的結果，也未必客觀。大多數參與網絡暴力的人，或有意逞口舌之快，卻不一定要求所宣泄的情緒在線下有明確的結果。就如因瑣事爭吵的夫妻互相咒罵，長期生活的夫妻或許多數能理解對方的口不擇言，但也不乏“說者無心聽者有意”導致悲劇發生。
所以說，從主客觀相結合來區分哪些屬于網絡暴力、哪些屬于情緒宣泄，并不容易。良言一句三冬暖，惡語傷人六月寒。為何網絡暴力多發？因為對象是陌生人，心理負擔少，行為受干預也少，因惡語相向而擔責的更少。
有人大代表建議專設《反網絡暴力法》，事實是，法不責眾只是錯覺，網絡從來不是法外之地。一遇網絡暴力個案演變成公共事件，強化立法，加強打擊力度都是必至的呼聲。而比立法建言更重要的是，如何立法以及如何界定打擊的范圍。
延伸來看，涉及到網暴的不僅有民事法律關系，亦有行政法律關系，甚至刑事法律關系。以責任機制而論，民事責任、行政責任與刑事責任要集中在一部專門法里構建科學的體系，殊為不易。它關聯的至少包括民法典、行政處罰法、治安管理處罰法以及刑法，任何一處調整，都要完成責任體系的有效銜接與閉合。立法建言若要想進入實操，跳出泛泛而論，展開深入探討是當務之急。
我們要思考的首要問題是，如何界定網絡暴力？以及誰才是網絡暴力的責任主體？參與的網友有責嗎？提供載體的平臺有責嗎？
“雪崩時，沒有一片雪花是無辜的。”現實卻是，雪崩時，沒有一片雪花覺得自己是有責任的。立法明確參與網絡暴力的各方責任、科學界定并區分各自責任，是繞不過去的難題。從目前討論來看，聚焦發言網友的更多，指向平臺的較少，一句“UGC”（用戶生產內容）成為一些平臺免責的不二法門。但不可否認的是，網絡暴力往往帶來巨大流量，從自身利益出發，這會不會成為一些平臺保持用戶粘性和活躍度的利器，令人憂心。
如果沒有相匹配的權責利，由算法驅動且不斷固化的“信息繭房”，不但不會有利于遏制網暴，反會可能成為挑動網暴的技術武器。不管未來反網絡暴力如何立法，這一基石都不應動搖：各有其權，各司其職，各負其責。讓網友的責任歸網友，讓平臺的責任歸平臺，讓行政的責任歸行政，讓司法的責任歸司法。
走出“線下喊打、線上參與”的怪圈
□樊成（紅星新聞特約評論員）
從網紅“管管”到染粉紅頭發的女孩……近期一段時間，網暴引發的嚴重后果，令人痛心和擔憂。這些網暴受害者，不堪網暴的攻擊和壓力，最終選擇了離開這個世界。網暴問題越來越突出，也促使我們不得不去思考，如何打造一個更加友善的網絡空間？
法律的完善是一方面，如何減少和走出“線下喊打、線上參與”的怪圈，則需要我們共同努力。坦白說，有些人可能都意識不到自己的某些行為就是網暴。
很多時候，網暴的語言不是明顯帶有侮辱和咒罵字眼的臟話，而是一言不合的開懟、站在道德高地的指責、無端的揣測和腦補……這些針對個人的網絡信息一股腦涌來，很容易對當事人形成龐大的社交壓力和解釋負擔，不僅讓他們疲于回應，也考驗著情緒處理能力和心理承受能力。
或許，散落于互聯網各個角落的網暴者自己覺得沒什么——“我就是說了一句話而已，能夠上升到網暴的程度嗎？”對于網暴者來說，那只是簡單的一句話，但對于被網暴者來說，當無數這樣的話撲面而來，就會嚴重干擾個人生活，尤其是對精神世界形成沖擊，最終不堪負重。
所以，即使是出于自私的立場，我們每一個人也都應約束自己的網絡發言，尊重他人的不同之處。這個“不同”，可以是穿著的、形象的不同，也應包括觀點的不同、習慣的不同、世界觀的不同。只有懂得尊重他人的不同，我們才能保有自己的不同。道理很簡單，你總有與眾不同之處，而我們誰都不想成為那個被網暴的人。
以染粉紅頭發的女孩為例，她的不同之處就在于染了一個不同于常人的頭發顏色，這是她個人的喜好，也是她的自由，她并沒有因此傷害到他人。你可以不喜歡粉紅色的頭發，也可以堅持不染頭發，但沒必要去指責別人染發的行為，這便是網絡發言的邊界。
關于這一點，兩千多年前的孔子早就看明白了，他老人家說，“君子和而不同”。意思是，君子在人際交往中能夠與他人保持一種和諧友善的關系，但在對具體問題的看法上卻不必茍同于對方。在移動互聯網和社交媒體時代，我們可以將這里的“君子”轉換為對一名合格網民的基本要求。
或許，從這一點出發，社交平臺、相關網絡協會都可以探討和制定相應的網絡公約和守則，明確網絡發言邊界、用戶的責任和義務、對不同的含有網暴意味的言論制定不同處置標準，從而有效約束每一名網絡發言者。
當然，外界的規制永遠是外力，關鍵是我們都要換位思考，由心而發，真正認識到網暴的危害性以及損人不利己的終局。拒絕網暴，就是保護自己。
編輯 趙瑜
紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com
（下載紅星新聞，報料有獎！）
本文鏈接：http://www.www897cc.com/showinfo-62-1092-0.html互聯網三大公害(2023紅星“兩會三人評”①丨網暴，到底有治沒治？)
聲明：本網頁內容由互聯網博主自發貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。
上一篇： 互聯網三大基石(這個數據，真的事關重大)
Copyright ? 2016-2023 天津谷騏科技有限公司 版權所有 sitemap.xml
違法及侵權請聯系：2376512515@qq.com 津ICP備18001702號
津公網安備 12010102000574號
