富士康考慮在印度建立電動汽車工廠，雙方已在談判中
據(jù)外媒報道，富士康正計劃進(jìn)入印度的電動汽車制造領(lǐng)域，并正在與當(dāng)?shù)卣痛耸抡归_談判。雖然該公司已跟印度電動兩輪車制造商Ather Energy建立了合作關(guān)系，但預(yù)計
3月28日消息，汽車自燃造成車輛全損，在沒有辦法確定到底是生產(chǎn)者還是銷售者的責(zé)任時，損失應(yīng)該由誰賠償？山東高法用實際案例進(jìn)行了說明。
案情簡介：
2021年6月，A公司自B公司購置了一輛C公司生產(chǎn)的平頭柴油載貨汽車，并就該車輛向保險公司投保了車損險。
9月，該車輛因出現(xiàn)漏油問題，被送至B公司進(jìn)行維修保養(yǎng)。次日，車輛在行駛過程中，自車底部突然起火，終導(dǎo)致車輛完全損毀。
保險公司依據(jù)保險合同的約定對A公司進(jìn)行了理賠，并依法取得了代位求償權(quán)。
經(jīng)保險公司鑒定，此次車輛起火的原因系在行駛過程中，發(fā)動機(jī)高壓共軌回油軟管發(fā)生燃油泄漏，噴濺出的燃油落至渦輪增壓器及排氣歧管表面，因油溫過高引發(fā)自燃。
基于上述情況，保險公司向人民法院提起訴訟，向車輛生產(chǎn)商C公司及銷售商、維修商B公司追償。
法院審理：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，就車輛起火毀損情況，C公司雖申請對起火原因及關(guān)聯(lián)性進(jìn)行重新鑒定，但因車輛已經(jīng)滅失處理，無法進(jìn)行重新鑒定。
鑒于重新鑒定起火原因已經(jīng)不能實現(xiàn)，本案爭議焦點為保險公司是否完成了車輛自燃系本身問題導(dǎo)致的因果關(guān)系舉證責(zé)任及終局責(zé)任承擔(dān)主體的問題。
因保險公司非專業(yè)汽車生產(chǎn)商，對于汽車這類生產(chǎn)工藝復(fù)雜、技術(shù)含量極高的產(chǎn)品，直接舉證車輛存在設(shè)計缺陷、制造缺陷等固有缺陷或直接證明產(chǎn)品缺陷與損害后果之間存在因果關(guān)系難度極大，故本院認(rèn)為當(dāng)保險公司舉證證明車輛自燃系因自身缺陷導(dǎo)致達(dá)到高度蓋然性則可視為已完成舉證責(zé)任。
保險公司提交有資質(zhì)機(jī)構(gòu)出具的鑒定報告認(rèn)定車輛自燃非因外部環(huán)境原因，車輛在事發(fā)前一天維修保養(yǎng)，可以排除車輛疏于保養(yǎng)維修導(dǎo)致自燃，車輛自車底開始燃燒，排除駕駛?cè)瞬僮鞑划?dāng)導(dǎo)致自燃的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險公司完成系車輛自身原因造成自燃的舉證責(zé)任，其有權(quán)進(jìn)行追償。
車輛在售出三個月內(nèi)出現(xiàn)漏油情況，后車輛因回油軟管燃油泄漏自燃，在無法判定回油軟管損壞原因的情況下，C公司作為生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任；B公司更換油泵次日車輛發(fā)生自燃事故，其作為銷售者及維修者亦應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。
鑒于雙方均未完成非因自身原因?qū)е萝囕v自燃的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶賠償責(zé)任，并在承擔(dān)責(zé)任后可向終局責(zé)任人進(jìn)行追償。
終判決C公司及B公司共同賠償13萬余元。一審判決后C公司提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判，該判決現(xiàn)已經(jīng)生效并履行完畢。
本文鏈接：http://www.www897cc.com/showinfo-47-6096-0.html汽車自燃損失應(yīng)該由誰賠償：法院實判案例來了
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容旨在傳播知識，若有侵權(quán)等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。郵件：2376512515@qq.com
Copyright ? 2016-2023 天津谷騏科技有限公司 版權(quán)所有 sitemap.xml
違法及侵權(quán)請聯(lián)系：2376512515@qq.com 津ICP備18001702號
津公網(wǎng)安備 12010102000574號