新周期，誰在堅守窄門？
來源：錦緞今日的投資者恐怕已經(jīng)忘記了，在OpenAI創(chuàng)造出ChatGPT這一殺器的前夜，生成式AI也曾經(jīng)是一道窄門，窄到連馬斯克都差點失去了信心。在當時的輿論眼中，AGI的道路不夠性感，不夠
12 月 28 日消息，據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院官微消息，近期，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了李某與劉某侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，明確了利用人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份。該案為我國首例涉 “AI 文生圖” 著作權(quán)案。
原告使用開源軟件 Stable Diffusion，通過輸入提示詞的方式生成了涉案圖片后發(fā)布在小紅書平臺。被告在百家號上發(fā)布文章，文章配圖使用了涉案圖片。原告認為，被告未經(jīng)許可使用涉案圖片，且截去了原告在小紅書平臺的署名水印，使得相關(guān)用戶誤認為被告為該作品的作者，嚴重侵犯了原告享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求被告公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失等。
被告辯稱，不確定原告是否享有涉案圖片的權(quán)利，被告所發(fā)布文章的主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩文，而非涉案圖片，而且沒有商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意。
附涉案過程如下：
法院經(jīng)審理認為，從涉案圖片的外觀上來看，其與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，具有一定的表現(xiàn)形式。涉案圖片系原告利用生成式人工智能技術(shù)生成的，從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，原告進行了一定的智力投入，比如設(shè)計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個圖片符合預期等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，因此涉案圖片具備“智力成果”要件。
從涉案圖片本身來看，體現(xiàn)出了與在先作品存在可以識別的差異性。從涉案圖片生成過程來看，原告通過提示詞對人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素進行了設(shè)計，通過參數(shù)對畫面布局構(gòu)圖等進行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。另一方面，原告通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得涉案圖片，這一調(diào)整修正過程體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。在無相反證據(jù)的情況下，可以認定涉案圖片由原告獨立完成，體現(xiàn)出了原告的個性化表達，因此涉案圖片具備“獨創(chuàng)性”要件。
涉案圖片是以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護。
法院還認為涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，而且體現(xiàn)出原告的個性化表達，因此原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。
此外，被告未經(jīng)許可，使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號中，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案圖片，侵害了原告就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，被告將涉案圖片進行去除署名水印的處理，侵害了原告的署名權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，判決被告賠禮道歉并賠償原告 500 元，雙方均未提起上訴，目前一審判決已生效。
本文鏈接：http://www.www897cc.com/showinfo-45-3081-0.htmlAI 作品也受著作權(quán)保護？我國首例 “AI 文生圖”案一審判決生效
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容旨在傳播知識，若有侵權(quán)等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。郵件：2376512515@qq.com
Copyright ? 2016-2023 天津谷騏科技有限公司 版權(quán)所有 sitemap.xml
違法及侵權(quán)請聯(lián)系：2376512515@qq.com 津ICP備18001702號
津公網(wǎng)安備 12010102000574號